Páginas

9/30/2018

Un argumento que nos concierne hoy día...


You know so much of the time we're just lost, I say please God tell us what is right, tell us what is true. 
There is no justice, the rich win and the poor are powerless. 
We become tired of hearing people lie and after a time we become dead, a little dead. We think of ourselves as victims and we become victims. 
We've become a week, we doubt ourselves without our beliefs, we doubt our institutions and we doubt the law, but today you are the law.  
You are the law. Not some book, not the lawyers, not a marble statue or the trappings of the court, see those are just symbols of our desire to be just. 
They are in fact a prayer we have, a fervent and a frightened prayer. 
In my religion they say act as if he had faith and faith will be given to you. 
If we are to have faith in justice, we need only to believe in ourselves and act with justice.
The Verdict, 1982 Closing Argument, Paul Newman as the Attorney Frank Galvin, Charlotte Rampling, Jack Warden, James Mason, Milo O'Shea and Lindsay Crouse. Directed by Sidney Lumet

Desde que inició este proceso de confirmación en Estados Unidos sobre la vacante en el Tribunal Supremo he pensado mucho sobre estas palabras.

He profundizado sobre una terrible realidad: los ricos ganan y los pobres; desprovistos de justicia. 

Pensé en las falsedades y las mentiras. En que se nos vendan argumentos e injurias como verdades y se utilicen como si fuesen municiones dentro de un gobierno que ha sentado las bases para otro tipo de facultad moral.

Pensé en cientos de cuestionamientos que muchas veces nos atormentan e inciden en nuestras actitudes y conceptos.

En la maquinaria de un estado político que mientras comparece en la televisión nacional hablando sobre lo emotivo de las declaraciones de Christine Blasey Ford, reaparece en sus “rallys” vomitando fuego ante una audiencia fanática y cuyas actitudes hacia las mujeres y la diversidad es evidente.

No importa que cuatro mujeres hayan hecho declaraciones preocupantes o alegaciones sobre incidentes que debieron investigarse desde el momento en que inundaron los medios. 

No fue hasta el último momento en el Senador Jeff Flake detuvo ese misil teledirigido para confirmar al Juez Brett Kavanaugh; si no lo hubiese hecho, nunca hubiera habido una investigación sobre esas imputaciones por el FBI.

En momentos donde la Nación se acerca a una elección trascendental, el curso de la derecha extrema no ha cambiado. Su discurso está intacto. Sus proponentes: más combatientes que nunca. Aun cuando sus conceptos tiemblen nuestras realidades.

Escuchamos todo ese resurgir de una economía próspera y ascendente con unos síntomas de crecimiento sin precedentes. Un estilo de desregulación y arbitrariedad que colapsó el núcleo de la banca en 2008, incidiendo en una depresión nunca antes vista desde de los años 30.

Por ello que estas palabras tienen pertinencia. Tienen presencia hoy día, sobre todo cuando presenciamos como se le prepara el camino a personas que no importa sus precedentes o antecedentes, se van a colocar en posiciones claves del estado.

Ese intento de atacar la investigación de Robert Muller desde sus comienzos y de desacreditar todos sus componentes; propone el mismo estilo presidencial que hemos discutido en múltiples ocasiones.

La nominación es parte de todo ese conglomerado de corrupción que se esconde, se fabrica o se teje con discursos multitudinarios a una base que es enemiga de la verdad y la justicia.

Independientemente lo que suceda en Estados Unidos la semana que viene, lo que trascendió en los pasados días debe ayudarnos a despejar cualquier duda sobre el significado de esta administración y su presidencia.

9/29/2018

Senator Jeff Flake calls for delay in Kavanaugh floor vote



Requiere valentía para dar un paso al frente


Todo parecía estar destinado a una sola cosa: cuadrar la nominación del Juez Brett Kavanaugh para el Supremo de Estados Unidos.

Pero la vida te da sorpresas como diría Rubén Blades…

A veces la historia comienza a reescribirse en momentos claves y ayer viernes fue uno de esos momentos…

El Senador y miembro del Comité de lo Jurídico del Senado, Jeff Flake, Republicano de Arizona, detuvo un empuje sin precedentes y sin medida ante el intento de sus colegas de pasar por alto toda una serie de alegatos serios sobre una conducta y un perfil perturbador.

Sin ningún temor colocó a cada uno de los miembros de su partido entre la espada y la pared.

Confrontado en un elevador por víctimas de violación, el Senador regresó a su silla, levantándose una vez más, haciéndole señas a colegas del partido contrario.

Ellos se levantaron y pocos minutos todo cambió.

El escenario leído ya por senadores como Ted Cruz o Lindsey Graham quiénes habían apostado por terminada esta pesadilla jamás se imaginarían lo que sucedería a continuación.

Antes de votar, el Senador Flake expresó lo siguiente:
“I think it would be proper to delay the floor vote for up to but not more than one week in order to let the FBI continue — to do an investigation, limited in time and scope to the current allegations that are there,” he said, “and I will vote to advance the bill to the floor with that understanding.” 
Poco tiempo después, el propio Presidente de Estados Unidos le ordenó al FBI efectuar dicha investigación, limitada a tiempo y espacio; lo que significa que estaría precisamente concentrada en las alegaciones y acusaciones de las personas que han dado un paso al frente para desenmascarar al Juez nominado.

Desenmascarar los hechos desde que la primera persona, Dra. Christine Blasey Ford testificó el pasado jueves, 27 de septiembre ante el Comité de lo Jurídico del Senado sobre unos hechos serios que involucran directamente la nominación del Juez Brett Kavanugh para el Tribunal Supremo.

A través del Washington Post, la Dra. Ford se puso en contacto con su congresista y al mismo tiempo, mediante una línea anónima que provee el Washington Post, relató su historia. 

Posteriormente la historia se hizo pública con la reportera Emma Brown y es precisamente a partir de ahí que la conocemos.

Desenmascarar los hechos sobre la puertorriqueña Deborah Ramírez, segunda víctima reportada en la revista  The New Yorker.

Esta alegó haber sido víctima de un incidente en la Universidad de Yale precisamente con el nominado Juez Kavanaugh. Dicha información la trajeron Ronan Farrow y su colega Jane Mayer, quiénes investigaron los hechos y corroboraron la historia. El reportaje fue publicado el pasado fin de semana.

Atender con seriedad los señalamientos contundentes del Lcdo. Michael Avenatti cuya tercera víctima realizó una declaración jurada que fue corroborada con testigos en momentos en que el Juez Kavanaugh era estudiante.

Evidenciar que la misma noche del 26 de septiembre, a través de una carta dirigida a la cadena NBC surgió un cuarto testimonio que fue dado a la luz pública por Kasie Hunt, Leigh Ann Caldwell, Heidi Przybyla y Frank Thorp.

Sobre el cual y según se desprende por la información obtenida por NBC en la carta, Brett Kavanaugh asaltó físicamente a una joven con la cual socializaba en D.C. para el año 1998 mientras estaba bajo los efectos del alcohol.

Según se desprende de la misiva, se cita en la carta: 
Cuando salieron de la barra bajo la influencia del alcohol, todos estaban sorprendidos cuando Brett Kavanaugh empujó a su amiga contra la pared, agresiva y sexualmente, y había por lo menos cuatro testigos, incluyendo mi hija.
Son cuatro instancias en donde se alega una conducta que se repite, que es agresiva y que en cierta medida se puede atar con un perfil hacia las mujeres durante sus años de estudios. 

Estos incidentes fueron negados categóricamente por el nominado Juez Brett Kavanaugh.

Cuatro mujeres; cuatro testimonios con numerosas similitudes. 

El pasado jueves, 27 de septiembre, finalmente le tocó el turno a la deposición de la Dra. Blasey Ford y al Juez Brett Kavanaugh ante el Comité de lo Jurídico del Senado de Estados Unidos.

La Dra. le tocó el primer turno y se sometió a un interrogatorio extenso, emocionante y genuino.

La Dra. Ford en muchas instancias se vio afectada pero supo mantener su compostura, respondiendo con claridad y en ocasiones con la voz quebrada sobre los detalles de los hechos a base de sus recuerdos y sus alegaciones.

Fue además un testimonio creíble y emotivo sobre todo en momentos en que fue interrogada sobre su seguridad sobre el imputado en este caso el Juez Kavanaugh.

No así para el Juez quien mostró una conducta desafiante y arrogante. Irrespetuosa y con un alto grado de irresponsabilidad. 

En todo caso el Juez parecía salirse de su equilibrio emocional para lanzar ataques sobre alegadas circunstancias, parecido a un esquema demócrata para destruir su nominación.

En más de ocho ocasiones Senadores le preguntaron si estaba de acuerdo en que se realizara una investigación por el FBI. Nunca contestó directamente ese cuestionamiento.

Ahora la cosa cambia. El FBI tiene una semana o menos para tocar con profundidad tales imputaciones y traer al ruedo a personas como Mark Judge quien fue según la Dra. Ford el cómplice de Kavanaugh en la habitación durante el incidente.

Interrogar a Elizabeth Razor quien fue amiga de Judge y es la persona que por propias palabras de Judge conoce de cerca sobre declaraciones sobre incidentes determinantes relacionados que involucran directamente al imputado y lo colocan en la escena.

La próxima semana es determinante. Nada está escrito. Pero si son fieles a la verdad y logran evidenciar cualquiera de estos hechos, la nominación del Juez estará en entredicho dentro de una administración que ha pretendido jugar y cambiar el juicio moral desde sus inicios.

Esta opinión fue escrita con la ayuda de http://www.msnbc.com/transcripts/rachel-maddow-show/2018-09-27


Follow me on Blogarama

9/25/2018

Aparentemente es más de una…


Michael Avenatti expresó que tiene como cliente otra alegada víctima de Brett Kavanaugh

En momentos donde toda la atención nacional está en la mira del testimonio de Christine Blasey Ford, una segunda imputación se cierne sobre la nominación de Brett Kavanaugh para ocupar un asiento en el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

El domingo pasado una noticia rompió en The New Yorker por Ronan Farrow y Jane Mayer, la cual expresaba que un estudiante se exhibió y le colocó el pene en la cara a una joven durante una fiesta en la Universidad de Yale.

Según se desprende de la información, Deborah Ramírez, de origen puertorriqueño estaba en una fiesta para el año académico 1983-84, en la cual jugaban y además bebían. 

A base de su recuerdo, en el piso, se dio cuenta que alguien le había sacado el pene al frente de su rostro y aunque empujó a la persona, lo tocó sin querer.

Recuerda que quien estaba cerca de ella subiéndose los pantalones y riéndose era precisamente el hoy nominado para el Supremo de Estados Unidos.

Escuchó de pronto cuando alguien gritaba en el pasillo “Brett Kavanaugh le puso el pene (por no decir otra palabra) en la cara a Debbie”.

Kavanaugh expresó que negaba rotundamente estos hechos ocurridos décadas atrás y que para los efectos, todo esto es un ataque directo a su dignidad de ser humano y profesional de toda una vida.

Por su parte Kerri Kupec, portavoz de la Casa Blanca desestimó las alegaciones de Ramírez indicando que esto es un esfuerzo coordinado por los demócratas para el descrédito del nominado de cara a las primarias. 

Sumado a esto, en el pasado programa de MSNBC con Rachel Maddow, quien fue el abogado de Stormy Daniels, Michael Avenatti expresó que defiende a una tercera persona que alega fue víctima de conducta sexual inapropiada por parte del nominado Brett Kanaugh. 

En su entrevista con Maddow, el licenciado dijo no tan solo tener un testimonio con entera credibilidad, sino tener testigos sobre estas circunstancias.

Las declaraciones de este abogado inquiriendo el emplazamiento inmediato de uno de los amigos del nominado, Mark Judge y de quien se sugiere tiene conocimiento directo sobre todos estos hechos, marca un punto clave en todo este escenario.

Mientras, el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump describió esta segunda acusación como un “con game” de los demócratas, quiénes son expertos según él en obstruir y destruir reputaciones.

En todo caso, se acerca un momento clave y decisivo. Las imputaciones son serias pero el retiro de esta nominación no tan solo reflejaría una derrota política sino que frente a las primarias tendrá un efecto fundamental en los resultados.

Aun cuando la defensa del presidente sobre su candidato tiende a ser inaudita e increíble, el hecho de tener tres personas que pronto testificarán sobre ese patrón de conducta, expone al nominado dentro de unas circunstancias bochornosas y peligrosas.

El hecho de tener una defensa como la tiene del presidente no debe sorprender a nadie ya que los hechos, desde su campaña y posterior nominación a la presidencia ha estado plagada de testimonios y circunstancias hacia las mujeres que precisamente tocan de cerca el umbral de una conducta sexual que tal mayoría de nosotros rechazamos.

9/24/2018

Michael Moore: Democrats Made Fatal Mistake in Not Taking Trump More Ser...



Whether Trump means it or not is kind of irrelevant because he’s saying the things to people who are hurting. And it’s why every beaten-down, nameless, forgotten working stiff, who used to be part of what was called the middle class, loves Trump. He is the human Molotov cocktail that they’ve been waiting for. The human hand grenade that they can legally throw into the system that stole their lives from them. And on Nov. 8, Election Day, although they’ve lost their jobs, although they’ve been foreclosed on by the bank, next came the divorce and now the wife and kids are gone, the car’s been repo’d, they haven’t had a real vacation in years, they’re stuck with the sh–ty Obamacare bronze plan, where you can’t even get a f—ing Percocet 
Dijo Michael Moore, meses antes de las elecciones de 2016, en su documental Trumpland, al expresar en Michigan que Donald Trump resultaría victorioso.

El Partido Demócrata nunca pudo advertir lo que venía. Nunca estableció estrategias agresivas y mucho menos visitar condados o poblaciones olvidadas por lo cual nunca estuvieron atentos al comportamiento masivo real que se estaba dando a raíz de la candidatura de Trump. Una minoría que a fin de cuentas, resultó ganadora 

En días recientes, Michael Moore destapó su próxima profecía: 
—Trump va a resultar electo para otro término. Esta vez tienen que prestar atención; no se va a ir después de su segundo término si no tiene que hacerlo. Él cree en ser Presidente de por vida. Hace pocas semanas atrás dijo: Roosevelt estuvo cuatro términos, ¿por qué Yo no? El ama al Presidente Xi, Presidente Kim; en fin, ama a los dictadores.

En sus nueva película Fahrenheit 11/9,  Moore hace un recuento de cómo llegó Donald J. Trump a ser Presidente de Estados Unidos haciendo una analogía basada cuando Hitler llegó al poder. 

En su análisis trae a colación los medios de prensa de la época en Alemania. Según Moore ha expresado en distintas entrevistas, no es una comparación entre Hitler y Trump; el propósito es tratar de establecer un punto de instropección serio sobre el fascismo.

Cuando el Director habla de fascismo se refiere a un libro “Friendly Fascism” escrito por un filósofo llamado Bertram Gross en donde expresa que el fascismo de hoy día no vendrá con campos de concentración o suásticas. Va a venir con programas de televisión y una sonrisa.

Van a buscar el apoyo popular aunque sea apelando a la televisión y al “branding” – como se quiera llamar, según el afamado Director.
Follow me on Blogarama

9/23/2018

THE CIRCUS | Season 3 Episode 7 Premiere | Full Episode (TV14)



Es mucho más serio de lo que cualquiera puede pensar


Estas elecciones pautadas para el próximo 6 de noviembre de 2018 son determinantes. Establecerán un punto de partida cuyas consecuencias van a ser extremadamente serias.

Dentro del espectro republicano su única garantía de triunfo es mantener viva la llama de la extrema derecha; la que no escucha, la que vive resentida. Para ello, el propio presidente se ha encargado de entablar un discurso peligroso  que sustenta ese resentimiento hacia el estado, a la prensa y por supuesto a la diversidad y la inmigración.

Son expresamente su enemigos.

Este estilo de propaganda ha llenado un vacío  con estrategia oculta que se cocina con un estilo siniestro para llevar el mensaje de gente por ejemplo de Steve Bannon cuyo propósito es mover la Nación hacia un extremismo que toca filosóficamente las entrañas fascistas que destruye los cambios y la detracción.

Es un asesinato al manifiesto democrático que atesoran las naciones libres que permiten la diferencia. En este escenario, la concentración del poder se intuye dentro de una estrategia dirigida a destruir la verdad para acomodarla y sentar las bases de una nueva moralidad. 

Un nuevo orden cuyas conclusiones conspiradoras dividen a la ciudadanía como si estuviesen dentro de una guerra civil contemporánea.

Es además mucho más serio porque han creado un aura de mentiras que promueven continuamente, establecen vínculos con naciones que no son aliadas y la propuestas de intercambio se convierten en una negociación que a la larga va a propender en una burbuja que tarde o temprano les va a explotar en la cara.

Esa extrema derecha que ha trascendido ha tenido eco en países europeos y hoy se convierte poco a poco en una llama que está incendiando la mente de millones de personas alrededor del mundo.

El efecto de la inmigración para este gobierno ya no es meramente un asunto político o económico. Es un atentado a la naturaleza de su nación. Por lo cual muchos de ellos intuyen que de cierta forma son actos de guerra que manipula la oposición para destruirlos ideológicamente.

De otra parte, si el partido republicano pierde su poder en el Congreso, van a apuntar hacia una persona y lo van a hacer responsable. De cierta manera, eso puede ser parte de una estrategia para colocar un sucesor que pueden manipular y mover a su antojo. El problema  que tienen es que Trump se ha convertido en un estandarte para un movimiento que no ha cedido y muchos menos se ha apagado hasta el momento.

Para ellos, esto ya no es político: es personal. Es como si ante el intento de arrebatarle lo que tienen están dispuestos a todo. Para ellos es una guerra. Y de hecho, así se titula ese nefasto documental de Steve Bannon.

Si el partido Republicano retiene el Congreso, lo más probable es que Donald Trump prevalezca en el 2020. Si prevalece, el mundo que conocemos como la nación norteamericana va a dar un giro que lo vemos venir pero que no se ha implantado aun.

Se va acrecentar las bases legales de un apoderamiento judicial que ya comenzó, se van a legitimar procesos de cambio y muy probablemente entremos en conflictos internacionales que tendrán un efecto devastador por décadas y quién sabe…

9/22/2018

A veces el pasado te atrapa porque no se puede esconder la verdad

Foto: Charles Edward Miller

Imaginen por un instante que un individuo, en intermedia, borracho con otros jóvenes, obliga a una de las jóvenes a entrar a una habitación con uno de sus amigos.

Intenta quitarle el traje de baño y cuando ella trata de gritar, le tapa la boca para callarla. Ella temió por su vida y a pesar que no la violó al final la perjudicada pudo zafarse y escapar. 

Eso fue en 1982.

Con el paso del tiempo, el joven se convirtió en Juez Federal. Se casó, tuvo familia y prospectivamente se convirtió en hombre de comunidad. Había sido entrenador de un equipo de baloncesto de mujeres, había contratado mujeres como secretarias y finalmente había expresado que su madre seguía siendo su modelo de vida.

Como sucede en la vida, que nada está escrito, fue nominado para ocupar una vacante en el máximo foro judicial de Estados Unidos.

En su primera comparecencia durante las vistas de confirmación, pensaba que todos esos detalles expresados con anterioridad lo colocarían a un paso de convertirse en Juez del Tribunal Supremo.

No había ni una pajita que le cayera a la leche. 

Pero la ironía de la vida es incierta. 

Una mujer de 51 años, una vez conoció que en el listado de las nominaciones al Tribunal Supremo para ocupar una vacante estaba un nombre que jamás había podido olvidar, decidió dar un paso al frente y expresar lo que vivió en aquel instante.

El nombre del joven era Brett Kavanaugh. El mismo que trató infructuosamente de quitarle a la brava el traje de baño.

Establecida en Silicon, Valley en 1990, Christine Blasey Ford se había convertido en Profesora Universitaria, se había casado y tenía dos hijos.

Según la revista Times, meses después de haber contactado anónimamente los oficiales electos del Estado, decidió hacer pública su declaración expresándole al Washington Post que Kavanaugh la había sujetado a una cama durante una fiesta a principios de los 80’s y que trató de quitarle la ropa. 

Expresó en su declaración que había tratado de gritar pero el colocó su mano en su boca por lo cual dijo que temía por su vida. Ella tenía 15 años y él 17.
—Categóricamente e inequívocamente rechazo esta imputación, expresó Brett Kavanaugh a través de un comunicado a la Casa Blanca.
Mientras que el Presidente norteamericano, Donald Trump dijo refiriéndose a Kavanaugh que era un hombre increíble, con un intelecto impresionante y que sería un Juez increíble para la justicia en el Tribunal Supremo.

Así las cosas, una mujer que fue víctima de asalto sexual 36 años antes destapó un avispero que aun hoy no se ha disipado.

Ante los argumentos que expresan que ella no tiene ningún derecho luego de tanto tiempo, que ¿dónde están las segundas oportunidades? y algunos que han dicho pero si es que no la violó, como si de pronto fuese una falta sin importancia, podría argumentar que no importa la edad, un delito de este tipo no prescribe o en todo caso jamás se olvida. 

Sí, Yo creo en segundas oportunidades, el problema es que no todas las preguntas están contestadas. Si en efecto el testimonio de ella es correcto, me pregunto si le hubiera quitado el trajo de baño como lo intentó, bebido como estaba; ¿la hubiera violado?

Si en vez de haber sido esta persona, fuese tu hija, tu hermana o vecina, ¿lo dejarías pasar?

Ciertamente, con el tiempo; que sepamos y según se desprende en las vistas de confirmación a través de quiénes lo apoyan expresan que el imputado es un ejemplo comunitario y social.

Eso es algo que está por verse.

Pero al final, el hecho de que salga bien o mal de estas imputaciones, no implica que estas circunstancias constituyen la única vara para medir el carácter de un aspirante al Tribunal Supremo.

La falta de documentación, opiniones y expresiones en distintas comparecencias donde ese espíritu conservador del nominado ha evidenciado la intención de revocar, cuestionar y apoyar una presidencia que pretende legitimar procesos que para una inmensa mayoría de ciudadanos implica un atentado a la vida y la diversidad no tan solo es peligroso; es inaudito.

Sus decisiones junto a los demás miembros van a determinar el curso social y político de aquí en adelante. 

Sus respuestas insatisfactorias a preguntas de la senadora Kamala Harris dejan mucho que desear y proponen serias dudas cuando se vean afectados los derechos de minorías o personas que forman parte de la minorías o de otro modo pertenezcan al plano migratorio que este gobierno republicano pretende atender con mano dura.

Obviamente las próximas semanas serán cruciales para el GOP y el Partido Demócrata y las declaraciones o testimonios que se den bajo estas circunstancias habrán de transformar el escenario político en medio de unos cuestionamientos donde la moral de un candidato al máximo foro judicial está en juego.

Sin dejar a un lado que próximamente se avecinan unas elecciones decisivas que muy bien pueden cambiar el curso y el escenario político como lo conocemos en la actualidad.

9/21/2018

Una nominación que está por verse...

Foto: Lorie Shaull


La nominación a la silla del Tribunal Supremo de Estados Unidos trae indudablemente todo un precedente que se suma a las bases de otro tipo de moralidad.

27 años atrás, Anita Hill se colocaba en la silla caliente al acusar al nominado de aquella época Clarence Thomas.

Paralelamente como lo indican los medios nacionales, el candidato al máximo foro judicial, Brett Kavanaugh es objeto de la declaración de una mujer, Christine Blasey Ford quien asegura que fue asaltada sexualmente cuando tenía 15 años presuntamente por el nominado.

Este asunto ha desatado todo un debate nacional que ha salpicado hasta el propio Presidente, el cual defiende a capa y espada a su nominado.

Los abogados de Ford estuvieron reunidos ayer con los miembros de la comisión estableciendo los parámetros y las condiciones por las cuales ella declararía en las vistas que se siguen para la confirmación del imputado, Brett Kavanaugh.

Toda esta situación trae un cuestionamiento moral de quiénes despachan este asunto como una acusación sin fundamento, de algo que hacen todos los jovencitos y treinta y pico de años atrás era común en todos los jóvenes.

Pero se equivocan con dicha premisa: no todos los jóvenes son así.

El problema es que esta presidencia ha sentado las bases para otro tipo de moralidad. Basada en un modo de proceder cuyas normas son ajenas al respeto y la verdad. 

Lo hemos visto desde el inicio de su candidatura. El evidente menosprecio cuando utilizaba apodos al referirse a Crooked Hillary, Lying Ted y Little Marco. El ataque viral y sin mesura a Méjico, la familia Gold Star y el menoscabo al servicio militar de John McCain.

Ese estilo irrespetuoso se manifestó reiteradamente cuando atacó al Congresista John Lewis por no asistir a la inauguración de su presidencia.

Es un patrón repetitivo que forma parte de una naturaleza humana que propende a polarizar, excluir, burlarse y faltarle el respeto a los medios nacionales de prensa como lo ha hecho desde el momento que inició su Presidencia.

Debemos recordar la reunión en Casa Blanca, cuando el presidente cuestionó el hecho —¿porqué queremos a toda esta gente que provienen de estos países de mierda? (Why do we want all these people from shithole countries?)

Una referencia directa al rechazo de la inmigración específicamente de lugares como San Salvador, Haití y África. Sumado a ese intento sin precedentes de matar cualquier acuerdo bipartita para mantener vivo el programa: Deferred Action and Childhood Arrivals (DACA) por sus siglas en inglés.

El hombre ancla de CNN y corresponsal de 60 Minutes, Anderson Cooper le contestó a Donald Trump en un monólogo editorial en su programa de televisión y entrevistas "Anderson Cooper 360º" en donde se hizo eco de la indignación pública e internacional sobre esas expresiones en aquel momento:
—El presidente de Estados Unidos está harto que tantos negros entren a nuestro país. Cansado que se acepten como hasta ahora a inmigrantes de Haití y África basándose el comentarista en un reportaje del Washington Post.
—Cansado que haitianos y africanos penetren nuestro territorio a la vez que le gustaría ver o traer más gente de países nórdicos como por ejemplo Noruega. Noruega.., un lugar cuya población es en su inmensa mayoría blanca. Blanca en otras palabras", agregó Cooper.
Para él expresar que los países africanos son antros de mierda—shitholes— es lamentable. Pero si así de alarmante son esos sentimientos cuando usted los analiza, no son expresiones nuevas. 

Refiriéndose Cooper a un reportaje reciente en el New York Times donde se le cita a Trump indicando y acusando a los haitianos de tener SIDA y enfatizando que los inmigrantes nigerianos jamás regresaran a sus refugios una vez pisen suelo americano.
—No nos engañemos, no le demos más vueltas, el sentimiento expresado hoy por el presidente no es racial ni está cargado radicalmente; es RACISTA", decía Cooper en su aparición en televisión. 
Sin añadir que esta presidencia tiene en sus manos el futuro de las relaciones exteriores con países como Korea del Norte cuya chispa se enciende y se apaga cada minuto.

Y no hablemos del calentamiento global, Rusia y su intervención ilegal en las elecciones pasadas junto con los aranceles a China que se pretende imponer.

Mientras, una mafia cabildera como Manafort, Roger Stone, Michael Cohen y Bannon desarrollaron una campaña plagada de irregularidades, con visos de un llamado radical y racista a una población norteamericana y herida por el gobierno federal.

Una persecución que continúa para destruir proyectos críticos como Plan Parenthood, revocar el plan de salud y una respuesta fiscal que se acomoda a los grupos acaudalados que son a los cuáles él pertenece.

La nominación de Brett Kavanaugh es el próximo paso para comenzar a tener el control total para legitimar procesos que no hemos visto todavía. 

Esta nominación a pesar de estar en un punto crítico, de ser verificadas las imputaciones de la Sra. Ford, le salpicará el lodo al presidente pero se sacudirá como siempre lo hace…

Pero esta vez, que le salga bien es otra cosa…

9/19/2018

El espiral del silencio

Foto: Helen Penjam

Cuando Hillary Clinton fracasó en su intento de ser electa presidente, la frecuencia de las encuestas era demente.

Una dinámica en la cual los principales medios de noticias pasaron por alto un voto silente, una mayoría dormida que votaría y reflejaba todo lo contrario a los argumentos que indicaban que la candidata del Partido Demócrata prevalecería. 

De los pocos reportajes que mantuvo hasta el final este dato estadístico y que no se veía en las encuestas principales lo fue The Still Report.

A pesar que no soy partidario de ese tipo de propaganda, debo admitir que los informes de este sitio en Internet fueron extremadamente asertivos. 

En medio de la carrera a la presidencia, empresas con un alto grado de confiabilidad fracasaron mientras que un individuo caricaturesco, partidario de Trump, con un equipo visual extremadamente rudimentario, había acertado. 

Según el sitio de Internet, significados.com una encuesta es una técnica que recoge datos para la investigación social. La palabra proviene del francés enquête que significa investigación.

Para la periodista cubana Rosa Miriam Elizalde de CUBADEBATE, Contra el Terrorismo Mediático el hecho de saber ¿qué pasó? fue mucho más profundo que una mera encuesta.

Según se destacó en su página en aquel momento histórico, en el pleno de una discusión con la Universidad de Ciencias Informáticas que administran el posicionamiento de Cubadebate  y bajo el crédito de root@cd, expresó las siguientes conclusiones:


  • En las pasadas elecciones, el líder en las redes sociales fue Donald Trump. El sistema de inteligencia artificial MogIA eligió al presidente republicano frente a Hillary. Este sistema además predijo las pasadas tres elecciones presidenciales

  • Toda la campaña negativa en los medios nacionales no le causó daño alguno a Trump. Mientras que la candidata demócrata dominaba ese segmento en proporción 27 a 1, el candidato republicano utilizó las redes para destrozarla.
  • La investigadora Elisabeth Noelle-Neuman planteó que el "espiral del silencio" existe y la abstención de una mayoría silente fue determinante, el Partido Demócrata así como los medios nacionales equivocadamente asumieron ese renglón como minoritario y poco popular.
  • Hillary no se ganó la confianza de los "milenials" y eso fue determinante ya que la inmensa mayoría de los que siguieron a Sanders, entre las edades de 20 a 35 años terminaron apoyando a Donald J. Trump.


Mientras, la investigación de Robert Muller continúa, sabemos que las elecciones de 2016 siguen estando en entredicho. El daño infligido por la intervención Rusa fue un hecho. Fue un ataque directo al proceso democrático norteamericano y abrió para siempre un surco de informaciones falsas que atraparon a la candidata demócrata y no la dejaron hasta el mismo día de las elecciones.

La emboscada que se le hizo a ella desde casi el inicio de su jornada como candidata con los famosos correos electrónicos y la desgraciada intervención del entonces Secretario de Justicia, James Comey faltando días para la votación, equivalió a un por ciento crucial al momento de elecciones.

La incapacidad para conectarse con sectores amplios y jóvenes y la ineptitud demócrata en el manejo de las acusaciones infrahumanas por los "e mails" por parte del espacio republicano marcaron su presencia y su persona. 

Su ausencia por motivos de salud en un momento crítico cuya falta de presencia nunca pudo ser contestada en los medios y las redes dio pie a todo tipo de especulaciones desafortunadas que jamás fueron contestadas por la oficialidad Demócrata. 

Como lo ha dicho públicamente, puede atribuirle su derrota a miles de factores, pero aceptar que ella no era la mejor candidata está por verse; jamás lo hará.

Transcurrido prácticamente dos años de esta presidencia, hemos y somos  testigos de todo un consorcio de personas que de un modo u otro estuvieron dentro del círculo íntimo del presidente y que hoy son parte de acusaciones, declaraciones de culpabilidad y otros crímenes graves en el marco de una elección.

Hemos estado atentos a todo tipo de insinuaciones y expresiones desafortunadas así como una nota editorial que ejemplifica un motín a bordo dentro de su presidencia.

La nominación reciente a la silla del Tribunal Supremo de Estados Unidos se vislumbra como una guerra pero al final del camino, como sucede desgraciadamente, aquellos que los que ostentan el poder se imponen aunque sean determinaciones trágicas a la larga habrán de incidir en las decisiones judiciales que definen nuestra convivencia.

Las expresiones desafortunadas en contra de una prensa libre para fiscalizar y sujetándola desde la oficialidad inquiriendo que ella es el enemigo de su presidencia. Enemiga de su base norteamericana es realmente una tragedia. De hecho ese es el primer paso para que los dictadores implementen normas y destruyan a la prensa.

Las cadenas de noticias tienen que estar más vigilantes a los detalles, a no dormirse para contestar. No pueden descansar sobre probabilidades obsoletas que combinan métodos de sondeos ineficaces en este tiempo. 

Tienen que ver el "scope" completo porque en estos tiempos lo que ocurrió en las pasadas elecciones, puede suceder de nuevo y eso sería devastador.

En el caso de Bill Still tomó en cuenta muchos de estos factores desde el inicio. Y pudo entrelazar un camino y proyectarlo objetivamente. Aunque me cueste aceptarlo, si pretendo ser justo, se acercó lo suficiente para decir que sus predicciones fueron bastantes confiables. Y esto a pesar que no comulgo con sus creencias.
Follow me on Blogarama

Un comentario desafortunado

    Para el comediante Tony Hinchcliffe, Puerto Rico es “literalmente una isla flotante de basura en medio del océano”. Estas expresiones se...