Una demostración con resultados

Masiva demostración en "March of Our Lives" en Washington tomada por Carlos Javier Burgos 

La Marcha para La Vida debe tener consecuencias positivas

Este artículo lo escribo basado en el comentario redactado en la edición dominical del New York Times,  por Brad S. Karp y Christopher Boehning titulado: "Stop Shielding Gunmakers"

Miles de personas acudieron al llamado de los sobrevivientes de la masacre en Parkland denominada "March of Our Lives" durante el fin de semana, lo que nos unió además acá en Puerto Rico a cientos de personas quiénes apoyan dicha gestión.

Esta iniciativa que culminó en masivas demostraciones han dejado una huella profunda comenzando por estudiantes de todo el continente, sacudiendo el esquema escolar para salirse de sus clases en plena demostración y apoyo a las víctimas de tiroteos criminales en áreas docentes. Es importante destacar además que empresas y corporaciones le han dado tijera a la N.R.A. (National Rifle Association") en un apoyo sin precedentes y nacional junto a un interés colectivo por el control de armas de fuego.

De lo que se desprende del artículo y me parece importante establecer que parte de las consecuencias de lo que se comprende como un movimiento es la propuesta del Senador Charles Schumer sobre tres medidas para reducir la violencia sobre armas de fuego—(a) Cotejo de perfil detallado (b) Órdenes de protección para desarmar a individuos que representan un daño inminente para sociedad y para sí mismos (c) Prohibición a las armas de asalto—. Ante todo surge una propuesta que es crítica y determinante pero que según los autores del NYTimes ha sido prácticamente ignorada que es una Ley que impide demandar a las industrias y fabricantes de armas de fuego.

Dentro de nuestra vida social y en común sabemos que empresas y corporaciones han tenido que ajustarse como consecuencias de demandas y otros aspectos judiciales en tanto y en cuanto han tenido que absorber unas disposiciones públicas que han reducido los daños relacionados a daños o riesgos de ciertos productos directamente relacionados con su uso. A base de esto, la misma sociedad de consumo conoce más sobre los riesgos del fumar y por ejemplo, los fabricantes de autos han hecho modificaciones significativas que hacen de los vehículos más seguros. De manera que estos cambios han mejorado la vida bajando a la mitad la mortalidad en relación a vehículos de motor según estudios pertinentes sobre este tema.

En términos del artículo sobresale el hecho importante que distinto a las muertes relacionadas a los vehículos de motor; las muertes sobre armas de fuego NO se han reducido. Estudios estadísticos recientes demuestran que más seres humanos mueren como consecuencias de armas de fuego que por heridas causadas por automóviles. Parte de esto es porque los fabricantes y las industrias relacionadas o de distribución y ventas de armas de fuego descansan al amparo de una determinación legal que los protege sobre cualquier responsabilidad legal.

Mediante un extenso cabildeo la N.R.A. ha logrado que el Congreso promulge una Ley llamada "Protection of Lawful Commerce in Armas Act", establecida en al año 2005.

Con esta medida judicial la industria de manufactura y venta de armas queda excluída de cualquier atisbo legal que incida en cualquier reclamación por daños o responsabilidad judicial que habilite una demanda legal. Es decir, quedan fuera para efectos de demandas por responsabilidad que por cierto se relacionan directamente a miles de decenas de muertes por armas de fuego en Estados Unidos.

Según los autores, estos estudios establecen lo siguiente:

1. Las armas de fuego son la tercera causa principal de muertes entre las edades de 1 a 17 años de edad
2. Las armas de fuego son la causa principal de muertes de jóvenes entre las edades de 15 a 24 años
3. Numerosos estudios científicos demuestran que poseer armas en los hogares incrementan peligrosamente la vida y las circunstancias de los que habitan en ella y que aumentan las causales sobre asaltos criminales, homicidios, suicidios, muerte accidental o en defensa propia 

Los autores describen también que las leyes actuales le permiten a la industria de armas promover sus productos como si fuesen accesorios de la vida normal en sociedad sobre aspectos que tienen que ver con la seguridad dando por hecho su necesidad en el hogar o en la familia sin tener absolutamente ninguna consecuencia legal asociada con dicha publicidad.

Posterior al tiroteo en Las Vegas en la cual 58 personas murieron y en la cual más de 100 personas resultaron heridas, una gran cantidad de demandas fueron presentadas en contra de la compañía que organizó el concierto y los dueños del Hotel añadiendo además a los fabricantes de lo que se llama "bump stock" que precisamente fue el accesorio que utilizó el matador para aumentar la velocidad de disparo de sus armas de fuego.

Todos fueron demandados con excepción de las compañías fabricantes, manufactureras y de venta sobre las armas utilizadas en la masacre. Y es que de lo que surge en la lectura, estos fabricantes de armas descansan sobre esa disposición legal que los convierte en entidades impunes dejando al descubierto a los organizadores del evento y el Hotel en cuestión.

Demócratas en el Congreso han desarrollado una Ley para revocar esta disposición: "Protection of Lawful Commerce in Arms Act"; la cual deberían aprobar sin mayores obstáculos. La industria de armas no se merece ningún trato igual o jurídico y conveniente para que ellos queden inmunes de responsabilidad por daños.

Y según los autores, las víctimas relacionadas a las armas de fuego, como consecuencia de dicha aprobación, habrían de tener justamente su día en Corte.