La búsqueda de las expresiones y las caras en la fotografía no es un intento premeditado.
Es en cambio una forma de estar en sintonía con el espíritu humano.
Ya sea a través de una mirada, podemos genuinamente dar una pequeña muestra de una vida cuya cultura contenga en su interior un sentido humano distinto a la vida normal como la conocemos.
El asunto de la pobreza que va más allá y la soledad, el abandono, nos recalcan que el problema socio político en nuestro entorno se hace cada vez más profundo y está latente en cualquier esquina, acera o el entorno sobre la cual nos movemos y convivimos.
En medio de avenidas transitadas por miles de vehículos diarios, frente a las iglesias, gasolineras o estructuras abandonadas, ahí están muchas veces durmiendo o sentados pidiendo limosna con heridas graves, la piel corroída y carcomida por la suciedad y la intemperie.
Es en gran medida una población que se ha quedado lejos de la tecnología. Están literalmente aislados dentro de una sociedad que le rinde culto a los correos electrónicos, redes sociales o translaciones bancarias electrónicas.
A pesar que los datos estadísticos de Digital & Mobile Behavioral Study de la Asociación de Ejecutivos de Ventas y Mercadeo (SME, por sus siglas in inglés) hubo un alza significativa entre la población de 65 años o más en el uso de Internet; de 15.7% se elevó en el 2017 a casi un 30%, decididamente existe una población de seres humanos que está a la deriva sobre esos aspectos tecnológicos.
Según una informes ofrecidos en un reportaje de la cadena de televisión del Gobierno de Puerto Rico, WIPR, más de 140 mil personas de la tercera edad vivían solos desde hace aproximadamente cuatro años. A esto debemos añadirle que gran parte de esa población sufre entre seis a 22 enfermedades.
Además de establecer que la tercera parte de los geriatras en Puerto Rico han mudado estableciendo su práctica fuera de la Isla.
A base de lo que se desprende de la información editorial en Granma; la tasa de pobreza de Puerto Rico se incrementó de un 44.3% a un 52.3% luego del temible paso del huracán María por la Isla.
Por lo que hoy el asunto de la pobreza es uno de los aspectos sociales de mayor importancia puesto que un gran número de personas de la tercera edad se han quedado prácticamente a merced del estado y desprovista de los servicios más básicos teniendo como consecuencia a ajustar sus vidas a base de o la beneficencia ciudadana.
Es ese aspecto que la fotografía en las calles expone sin lugar a dudas esas caras. Seres humanos que aparte de su humildad pertenecen o están dentro den esa partida social y de la cual siguen siendo víctimas.
Esto sin entrar a conversar sobre las pensiones en Puerto Rico y su crisis. Cuando finalmente se destape lo que ha sucedido y lo que va realizar el gobierno, indiscutiblemente se va a erosionar lo poco que le queda o lo que contaba esa población para poder seguir o subsistir más o menos dentro de áreas cuyos costos de vida han aumentado insensible y desproporcionadamente.
El artista verdadero no puede desvincularse de esa realidad. No puede alejarse o vivir entre medio de un proceso de enajenación sistemática como si mirara al otro lado sin advertir la realidad que le queda en frente.
El artista verdadero se coloca como un corresponsal de su tiempo y manifiesta su sentido de ser.
En mi caso la fotografía me ha permitido eso. Me ha ayudado a expresarme y exponer las caras que están cerca cuando camino y las veo en su proceso cotidiano.
Y esa es una virtud y un privilegio que me otorgado Dios y la vida que llevo lo cual tomo con humildad pero con respeto. Con la dignidad que merecen los estos protagonistas dentro de mi espacio fotográfico.
Pensar que una persona tendría toda la potestad en Ley para negarse a ofrecer un servicio por el simple hecho del género del que lo solicita o su preferencia sexual, color de piel, etc., no es tan solo abominable, sino que es totalmente discriminatorio.
Para mi sorpresa, este pasado 11 de junio, nuestra legislatura en un intento nefasto en nuestra historia, aprobó el Proyecto 2069, con el nombre de Libertad Religiosa.
Ante un fuerte reclamo universal que agrietó las paredes fanáticas de estos políticos del patio, el 14 de junio de 2019, el Gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló retiró la polémica medida alegando falta de consenso.
El solo hecho de haberla radicado fue bochornoso y haberla sacado de circulación; una verdadera victoria. ¡Una victoria contundente! Sobre todo, para los que anhelan una sana convivencia versus los postulados de estos fundamentalistas religiosos que pretenden decirles cómo tienen que vivir.
Ricky Martin, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Gilberto Santa Rosa, Lin Manuel Miranda y Ednita Nazario fueron solo algunos de los que elevaron su voz de protesta de inmediato.
Según expresó la Sra. María Milagros Charbonier, proponente de esta legislación, no se le podía obligar a un empleado a elegir entre servir o su Fe. Por lo cual, un servidor público tenía fuerza en Ley para negarse a servir a un ciudadano si ello constituía un atentado a sus creencias religiosas.
Amparados en un supuesto acomodo razonable, el servidor público podría refugiarse y negarse a atender a cualquier cliente si este no cumple con sus creencias…
Es decir, si un hombre homosexual llega al Registro Demográfico para solicitar su Certificado de Nacimiento y el empleado que lo atiende odia a los homosexuales; puede reclamar acomodo razonable para estar exento de atender a esta persona.
De eso es lo que se trata.
Mientras que en otros países de avanzada se protegen los derechos de cualquier ser humano, aquí en Puerto Rico, nuestros representantes electos discriminan y elaboran normas truculentas que dividen y mancillan la verdadera esencia de nuestros semejantes.
Estoy harto y cansado que estas personas torpes, fanáticas e ignorantes estén al frente de nuestras Leyes. Estoy realmente avergonzado de estas personas cuando nos representan, aunque en mi caso particular, no voté por ellas.
Estoy sumamente preocupado por estas tendencias que se esconden en la hipocresía para destruir a otros hermanos por cosas que en este siglo ni tan siquiera se deberían estar debatiendo.
Es como regresar a esos preceptos que he rechazado toda mi vida, sobre todo cuando se viola la dignidad de nuestros semejantes. Opiniones que no están basadas en sus méritos. Por el contrario, están sujetas a los peores sentimientos y subjetividad sobre un ideario religioso, insensible e irracional.
Me sorprende que el Gobernador se haya prestado o haya de algún modo considerado dicha medida. Haber reaccionado de la forma que uno espera, me complace, pero al mismo tiempo me desilusiona.
Puerto Rico tiene que aprender que cuando se establecen este tipo de ordenamientos, es el principio de la fragmentación de nuestras libertades. Es el inicio de un estado político que intenta atentar contra la diversidad.
Una manera de legitimar el odio y la discriminación por parte del estado.
No podemos retroceder y mucho menos manejar la vida de otros dentro de una óptica torcida y discriminatoria.
La pena de muerte es la conclusión de un panorama jurídico injusto en una sociedad cuya ruta final para ciertos actos criminales es la muerte.
Según www.uslegal.comla naturaleza de ciertos cargos requiere como recomendación final de castigo: la muerte. Recomendación que en muchas ocasiones se prescribe ya por el Congreso o la Legislatura Estatal.
Legalmente implantada, hasta octubre pasado, la pena capital se llevó a cabo en 30 estados de la nación norteamericana.
A base de la información de “Death Penalty Information Center” (Centro de Información sobre Pena de Muerte), a pesar de que se impusieron 42 sentencias de ejecución en 2018, el sistema jurídico cobró la vida de 25 personas.
De otro lado y a base de la data recopilada por el Proyecto de Justicia Criminal, para julio de 2018, unas 2,738 personas aguardan en lo que se le llama comúnmente el corredor de la muerte (“death row”) en Estados Unidos.
Restituida en 1976 por el Tribunal Supremo norteamericano, la pena capital acabó con la vida de 1,493 personas al 1 de marzo de 2019.
De cierto modo, la pena de muerte, aunque no es la solución perfecta al problema del crimen, resulta ser un antídoto de venganza social y jurídica contra personas declaradas culpables (entre comillas algunos de ellos), por cargos tipificados en el Código Penal de Estados Unidos y cuya última resolución de castigo es la muerte.
Aunque una mayoría de los Estados en la Nación poseen procesos para culminar este castigo, existen reglas y parámetros en términos de edad para que se realice una ejecución. Sin embargo, de acuerdo con ciertos cargos o imputaciones severas, la edad no impide el castigo de muerte.
Para el Gobierno Federal la sentencia de muerte se divide en delitos como el asesinato a un oficial del gobierno, secuestro y muerte, manejar una empresa dedicada al tráfico de drogas y por supuesto, la traición.
La Resolución hacía un llamado a Países que no habían prohibido la pena de muerte, a que restringieran su uso incluyendo no utilizarla en delincuentes juveniles o de otro modo limitar dichos procesos.
10 países incluyendo Estados Unidos, China, Pakistán, Ruanda y Sudán votaron en contra de la medida.
De otra parte, para Amnistía Internacional la pena de muerte viola el principio fundamental del derecho a la vida. Como castigo es cruel, inhumano y degradante.
Otro modo de considerar la pena capital es que en la mayoría de los casos se utiliza en contra de las minorías, los desposeídos o más vulnerables basados en la género, características étnicas, cultura religiosa, raza o clase social.
En el modo político se ha utilizado para callar la oposición. En donde los sistemas de justicia están comprometidos y en los cuales el hecho de ejecutar a un inocente es más que probable.
La ejecución de la pena capital es final. Si se han cometido errores en el proceso que se ha llevado a cabo, no se puede enmendar. Una persona puede haber salido de prisión por un crimen que no cometió, pero cuando se ejecuta a un inocente no hay vuelta atrás.
En el caso de la contienda electoral de 2020 en Estados Unidos, según www.time.com, la pena de muerte puede muy bien convertirse en un punto clave de discusión sobre todo cuando una multiplicidad de conservadores opina distinto a Donald Trump sobre este mismo particular.
Basado en el artículo de Abigail Abrams: “The Death Penalty Could Become a 2020 Issue. But Many Conservatives Disagree With Trump”, del 16 de marzo de 2019, la candidata a la Presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, Kamala Harris expresó que quería terminar las ejecuciones a nivel federal colocando sobre la mesa el asunto de la pena de muerte como punto clave de discusión.
Esa expresión sucede casi simultáneamente cuando el Gobernador de California, Gavin Newsom anunció una moratoria hacia la pena capital en su Estado.
Este hecho en particular surge contrario a la posición del presidente Donald Trump, quien en un momento álgido en la historia través de un anuncio publicitario pagado por él, abogó por la pena capital en Nueva York. Un anuncio desafortunado y discriminatorio, máxime cuando el curso de la historia exoneró a los Cinco del Parque Central al probarse más allá de toda duda razonable que se les había acusado de un crimen injustamente.
El Presidente norteamericano se ha expresado reiteradamente y ha elogiado métodos en otros Países que aplican la pena capital, lamentando a su vez la moratoria del gobernador.
El concepto de la pena capital no es en esencia un ideario demócrata. A pesar que la oposición le ha adjudicado como si fuese un llanto de justicia liberal, poco a poco la conciencia bipartita ha elevado cierta conciencia nacional y se ha hecho eco de las preocupaciones ciudadanas y demócratas hacia la pena de muerte.
Carol Steiker, Profesora de Derecho en Harvard y estudiosa de la pena de muerte, ha dicho que muchas cosas han cambiado desde hace más de 30 años. Desde que Dukakis en 1998 trató de colocarse en contra de la pena capital y quedó herido políticamente en un debate con George H.W. Bush.
Tiempos han cambiado según menciona en el artículo; los Demócratas se inclinan más a la oposición de la pena de muerte que los republicanos. El apoyo a este tipo de castigo bajó un 30% desde 1996, de acuerdo con “Pew Research Center”. Además, el apoyo republicano a la pena de muerte bajó 10 puntos porcentuales en adición a esa misma fecha.
En la última década, la pena capital se ha impedido en 10 estados de la unión ya sea a través de legislación, discusiones judiciales o por la imposición de ciertas moratorias según Steiker.
Cabe destacar que las sentencias a la pena capital bajaron un 90% cuando la cifra de 315 personas sentenciadas en un momento pico en 1996 se redujo a 31 sentencias de muerte en 2016, según los Informes del Centro de Información de Pena de Muerte en su reporte anual.
Miles de personas pueden argumentar que los procesos para ejecutar a un ser humano son legítimos tomando en cuenta sus delitos o agravantes. Llevarlo a cabo es en esencia un acto de venganza y una norma social.
Otro debate es la proporción del castigo. En Puerto Rico, por ejemplo, hace poco un joven de 19 años quemó a su novia de menor de edad en un 90% de su cuerpo. La chica murió poco después como consecuencia de las heridas.
¿La conclusión debería ser que el estado tiene todo el derecho del mundo para ejecutarlo?
¿Es esa la garantía social de un sistema justo?
¿Ojo por ojo y diente por diente?
Hacerlo sufrir sin piedad dicen algunos; aunque como siempre sucede, luego comiencen a lamentarse y a pedir perdón en una iglesia para purgar sus pecados y cantar las alabanzas.
No existe un sistema de justicia perfecto.
Se cometen errores.
Se cometen actos injustos que vemos a diario.
Cuando medimos a las criminales con la misma vara ¿en qué nos diferenciamos?
La dramática serie “When they see us” de Ava DuVernay’s disponible recientemente en Netflix relata el suceso real de una joven corredora de 28 años, Trisha Meili cuyo cuerpo fue hallado el 19 de abril de 1989 en el Parque Central de Nueva York. La joven fue encontrada casi en estado de coma luego de haber sido ultrajada y brutalmente golpeada.
Este acontecimiento se convirtió en noticia de primera plana en aquella época, y a base de informes de prensa de la revista Time, los oficiales policiacos detuvieron varios sospechosos que estaban cerca del lugar en donde ocurrieron los hechos y se llevó a cabo el brutal ataque.
Andron McCray, Kevin Richardson, Yusef Salaam, Raymond Santana y Kharey Wise eran un grupo de adolescentes afroamericanos e hispanos que colectivamente se les denominó como los Cinco del Parque Central.
En el segundo capítulo de la mencionada serie de cuatro episodios, extremadamente dramáticos, para sorpresa de muchos se reveló un anuncio página completa cuyo titular era el siguiente: “BRING BACK THE DEATH PENALTY. BRING BACK THE POLICE!”
Publicidad en uno de los medio de prensa (New York Daily News) Donald Trump pagó por esta publicidad $85K.
A base de lo que se desprende del artículo de Olivia B. Waxman del 31 de mayo de este año en la revista Time, este anuncio se trajo tal y como se expuso en la vida real sobre la corredora que fue violada y atacada brutalmente en ese tiempo.
Las consecuencias para este grupo de jóvenes no se hizo esperar. El anuncio copó la opinión colectiva y sus vidas fueron destruidas y suspendidas por más de una década hasta su eventual exoneración.
Es realmente importantísimo expresar tal y como lo hace la autora que a pesar que estos eventos datan de hace 30 años atrás, tanto en la serie como en la vida real; la persona que desembolsó $85 mil dólares para colocar ese anuncio tan desafortunado en los periódicos locales y de mayor circulación lo fue Donald Trump.
En momentos que era una estrella de la banca hipotecaria y un famoso desarrollador, Donald Trump no fue el único que sacó a relucir públicamente lo horrendo de un caso tan despiadado como el ataque a esta joven.
La chica en cuestión era una mujer blanca, inversionista en la banca y con grados académicos de Wellesley y Yale. Por lo que inmediatamente había inundado los informes de prensa y las noticias locales.
Como parte de la investigación policiaca se destaca el hecho de personas agredidas en el parque esa misma noche por adolescentes que hacían de las suyas según los reportes. La policía atrapó a este grupo de cinco jóvenes en ese mismo parque alrededor del tiempo en que ocurrieron los hechos.
El anuncio de Donald Trump estuvo rodando por la prensa local por espacio de varias semanas luego de los hechos y tuvo un impacto dramático en reforzar y manipular la opinión pública para acomodarla a base de lo ocurrido esa noche.
De acuerdo al texto del anuncio, las familias de cualquier raza estaban impedidas de caminar libremente por el Parque durante la tarde por el hecho de tener rondando a miles de criminales salvajes.
Expresó además en dicha publicidad el hoy Presidente que los políticos siempre se están quejando sobre los actos de brutalidad policiaca como por ejemplo el tiroteo fatal en 1980 donde una mujer de edad avanzada resultó herida fatalmente por un oficial de Nueva York.
Eso según Trump ataba a la sociedad a tal grado que impedía al policía de la comunidad que hiciera su trabajo creando una atmósfera peligrosa sobre la cual criminales de cualquier edad podían atacar o violar a cualquier mujer.
Dijo que se debería obligar a estos malandrines y asesinos a forzarlos a sufrir y, cuando maten deberían ser ejecutados por sus crímenes.
De acuerdo al mismo artículo, Michael Warren, miembro del equipo legal de los Cinco del Parque Central, argumentó en The Guardian en 2016 que Trump envenenó la mente de muchos ciudadanos que residían en Nueva York que tenían ciertas afinidades por la víctima.
En la revista Rolling Stone, Ava Du Vernay expresó que las madres de los sospechosos supieron desde el momento de la publicación del anuncio, la amenaza y la violencia que Trump había puesto sobre estos chicos.
Pero los mismo cuando a estos jóvenes se les preguntó, realmente expresaron que no tenían mucha memoria de Trump en aquellas circunstancias. Para los efectos y para ellos Donald Trump era un tipo de los edificios de oro. Un tipo que vivía al otro lado del Parque.
En la investigación, a cuatro de ellos se les había grabado sus confesiones. Posteriormente expresaron que habían sido coaccionados mientras todos ellos mantuvieron su inocencia.
A pesar de ello, dos jurados los sentenciaron en 1990 sirviendo en prisión entre 6 a 13 años de condena.
El 19 de octubre de 2002, las convicciones de estos jóvenes fueron invalidadas luego que un hombre, Matías Reyes, cuyo DNA fue vinculado a la escena del crimen, confesó haber sido el autor y responsable del ataque.
La víctima, Mieli ha expresado que desearía que este caso regresara a la corte puesto que está convencida que más de una persona fue responsable de su agresión.
La ciudad de Nueva York llegó a un acuerdo y negociaron con los cinco jóvenes otorgándole a cada uno de ellos la suma de $1 millón por cada año que estuvieron detrás de las rejas.
Lo sorprendente de estos hechos es que aun luego de haber sido exculpados estos seres humanos, Donald Trump sigue manteniendo y convencido que estos cinco jóvenes tenían que ser criminales.
De modo que en 2013, en uno de sus famosas expresiones en las redes sociales, Trump se expresó sobre un documental llamado Los Cinco del Parque Central, realizado por Ken Burns y su hija Sarah Burns indicando que el mismo no explica los crímenes horribles de estos cinco muchachos en dicho Parque.
En respuesta, Sarah Burns escribió en el New York Times indicando que el Señor Trump es ignorante cuando se trata de una epidemia de convicciones injustas que en su mayoría afectan las minorías.
Trump además ha dicho reiteradamente que la mediación de la ciudad de Nueva York por 40 millones otorgada a estos jóvenes es una desgracia cuando se tiene según él otras personas agredidas en adición a esa corredora. Para él estos jóvenes no eran exactamente unos angelitos.
Desde entonces y en múltiples instancias, el actual Presidente ha proclamado una y otra vez el veredicto de culpabilidad a estos afro americanos e hispanos.
El entonces candidato en 2016, en una entrevista en la cadena de noticias de CNN dijo que la investigación original de la policía estableció la culpabilidad de cada uno de ellos. El hecho que se haya llegado a un acuerdo es realmente desastroso y la mujer que fue violada jamás será la misma.
En una respuesta a uno de los comentarios del Presidente el 27 de mayo pasado, Ava DuVernay le respondió a Trump indicando que las historias que conoce la genta refiriéndose al presidente son precisamente las falsedades que él les cuenta. Le dijo además que no se puede esconder de lo que le hizo a los Cinco del Parque Central. Ellos eran inocentes destacó ella. Y ellos tendrán la última palabra, terminó diciéndole.
Para finalizar, es imperativo que nuestra voz deba ser sinónimo de paz pero también de justicia. Debe estar en sintonía con las reglas sociales, la Ley y el Orden que nos cobija, pero en esencia cada de esa modalidades debe prevenirnos de cosas tan trascendentales sobre todo cuando determinamos el hecho de la justicia.
El colocar un anuncio de este tipo es inflamar la opinión pública en medio de un proceso judicial amañado y lleno de cicatrices raciales. Pero esa opinión, máxime cuando se utiliza el aspecto de la Pena Capital propende a llevarnos a un horizonte legal cuyas atrocidades y grietas judiciales las hemos visto o leído a través de la historia.
Pensar que este mensaje lo lleva el Presidente de Estados Unidos, nos hace concluir que su naturaleza racial no la puede esconder.
Ojo por ojo y diente por diente no puede ser la norma para una sociedad de avanzada que intenta despegar y cerrar las heridas de una presidencia que jamás debió ser.
Con miedo no se llega a ninguna parte. Los hechos están ahí.
Robert Mueller III compareció en una sorpresiva conferencia de prensa el 29 de mayo pasado en donde se expresó públicamente sobre los puntos cardinales sobre el Informe tan discutido de la Oficina del Fiscal Independiente.
En sus declaraciones, Mueller destacó que el gobierno ruso atacó deliberadamente las elecciones generales en Estados Unidos de 2016, favoreciendo el candidato republicano Donald J. Trump en un esquema sin precedentes.
La inteligencia rusa dicho por el propio Mueller, penetró los sistemas computadorizados del Partido Demócrata, utilizando las redes sociales dentro de una estrategia concertada para manipular la opinión pública.
Esos recursos de inteligencia de una nación enemiga de Estados Unidos diseñaron un proceso con ciudadanos rusos haciéndose pasar por norteamericanos para inundar las redes sociales y mancillar a la candidata en ese momento, Hillary Clinton. En esos términos informaciones que fueron sustraídas de esos sistemas se propagaron como pólvora en entidades de Internet con noticias falsas incluyendo Wikileaks.
En resumen, Robert Mueller declaró que el gobierno ruso utilizó técnicas sofisticadas de ciber espionaje para penetrar los sistemas de información y redes utilizadas por la campaña de Hillary Clinton.
Robaron la data y la soltaron a sitios de Internet para propagar falsedades, intervenir en las elecciones y arruinar la candidatura potencial de Hillary Clinton a la presidencia de Estados Unidos.
La meta del Kremlin fue detener a toda costa dicha candidatura demócrata y simultáneamente impulsar la candidatura de Donald J. Trump. Un operativo en las redes sociales en donde la influencia de un ente extranjero en las elecciones era evidente.
De hecho, el propio Mueller destacó que si las acciones detalladas en el Informe del Fiscal Especial hubieran determinado la inocencia del Presidente, así lo hubiesen dicho.
Declaraciones con un fuerte peso legal
El 6 de mayo pasado, profesionales del sistema legal de la Nación suscribieron un comunicado en la famosa red de Internet www.medium.com.
Bajo el título: "Statement by Former Federal Prosecutors, DOJ Alumni Statement" estos profesionales expertos expresaron que han sido fiscales federales, abogados de carrera, supervisores y altos funcionarios en la esfera legal bajo ambas administraciones, tanto demócrata y republicana en el gobierno federal.
Dijeron además que cada uno de ellos está convencido que la conducta del Presidente como se describe en el Informe del Fiscal Especial Independiente, si un individuo particular que no hubiese estado bajo el amparo de las opiniones o reglamentaciones de la Oficina de Asesoría Legal (OLC por sus siglas en inglés) hubiese sido acusado sin lugar a dudas por cargos o delitos por Obstrucción a la Justicia. Distinto a un Presidente en funciones.
En el mismo escrito detallaron lo siguiente:
Utilizar evidencia falsa para despedir al Fiscal especial Independiente, Robert Mueller
Intentar deliberadamente limitar los esfuerzos y el alcance de la investigación del Fiscal Especial Independiente con el propósito que se excluyera la conducta del Presidente.
Los esfuerzos del Presidente para detener y obstruir la cooperación de testigos y la prueba de la investigación acerca de él y de su campaña.
Uno de los aspectos más sobresalientes según el comunicado estableció evidencia sustancial que sugería que en reiteradas ocasiones se le obligó a McGahn rechazar de plano que parte de sus órdenes fueron terminar o despedir al Fiscal Especial Independiente. En ese sentido el Presidente actuó con el propósito de influir las acciones de este ex consejero en Casa Blanca para prevenir al análisis de su conducta hacia dicha investigación.
El momento de actuar es hoy, no es mañana
El único camino redentor que debe tomar el Partido Demócrata es comenzar el proceso de destitución. Estos momentos no se repiten. De hecho hasta uno de los miembros del Congreso republicano, Justin Amash luego de leer el Informe del Fiscal Especial Independiente expresó lo siguiente en la redes:
“El Informe Mueller describe consistentemente los esfuerzos del Presidente en utilizar de forma corrupta su oficina para impedir el transcurso de la investigación de la interferencia rusa en las elecciones puesto que evidentemente lo pone en riesgo a él”
Pensar en hacer lo correcto sujeto a las consecuencias políticas particulares de ciertos políticos es definitivamente destructivo ante un escenario de cobardía y egoísmo personal.
Ciertamente los elementos de un proceso de destitución es complejo y coloca a la Nación bajo la mira no tan solo nacional sino global toda vez que se trata de un hombre como Donald Trump.
Pero el hecho de ampararse en una supuesta evidencia robusta es enardecer un discurso de propaganda del Presidente mientras este se coloca como lo ha hecho en una posición de combate mientras calcula y ataca reiteradamente en las redes sociales.
Nancy Pelosi, actual presidente de la Cámara de Representantes dice que todo está sobre la mesa antes de emprender ese camino.
El tiempo sigue pasando. La voz para empezar va en aumento. Esta Presidenta debería hacer cuentas de ese clamor ciudadano que no debe bajo ningún concepto quedar en el vacío.
Tal vez deberíamos recordar la famosa cita de Edmund Burke que dice:
“The only thing necessarily for the triumph of evil is for good men to do nothing”
