La fotografía urbana

Muchos profesionales no lo consideran como un arte. Piensan que es un ejercicio fútil de principiantes y no encaja en categorías que conocemos como bodas, retratos, familia, paisajes o imágenes corporativas etc.

Eso me ha hecho pensar en el significado de la fotografía urbana.

No es el significado en cualquier portal de Internet, donde fotógrafos conocidos intentan explicar un estilo, una manera o forma de ver las cosas.

Es el significado que encierra para mí. El sentido que tiene cuando lo trabajo como artista.

La fotografía urbana no está dentro de los parámetros profesionales o categorías de grupos exclusivos. La fotografía urbana es un ejercicio creativo que encierra libertad. 

Libertad de expresión.

No está atado a un estricto formalismo. Depende de un factor: la vida misma y lo que la rodea.

Depende de cada paso que damos, asumiendo los riesgos como artista en las calles; en mi caso, en la búsqueda de otros seres humanos cuando se expresan o se manifiestan.

La fotografía urbana contiene también aquello que nos ata a las circunstancias sociales, a un mundo al cual nos acercamos pero que lo vemos desde lejos. 

A veces lo desafiamos a través del lente, pero el hecho que esté frente a nosotros, nos sitúa dentro de unas circunstancias únicas al momento de expresarlo con una cámara.

Bajo esos términos, puedo estar debatiendo continuamente este tema que para muchos resulta un poco controversial en el campo de las Bellas Artes y su significado.

Hay curadores de entidades prestigiosas en el campo que han rechazado mi trabajo. Que no le dan el valor que le doy Yo y mucho menos el espacio. 

Hay otros que sí me han acogido y me han dado la oportunidad.

Pero en vez de estar dentro de esos círculos profesionales, de fotógrafos que creen que son estrellas, prefiero comprender lo que en realidad busco como artista.

En mi caso, al principio quería que todos comprendieran, vieran y entendieran el significado de lo que hacía. 

Ello levantaba mi ego y me colocaba en cierta medida en un escalón más alto.

Hoy, busco otras cosas:

¿Por qué lo hago? ¿Qué valor tiene en mi espíritu?

Es precisamente ahí que encuentro su sentido.  

La fotografía urbana es lo que siento de la vida y cómo me afecta. Es de cierto modo penetrar las expresiones humanas que veo a diario las cuales le dan un sentido a mi vida como artista. 

Es el reflejo de mi mundo a mi alrededor y cómo se compone frente a mí. Es todo lo que llevo cuando algo me detiene y me atrae.  Cuando lo que está en frente me hace repensar y buscar repuestas.

Bajo esos preceptos sigo mi vida.

Intentando cada vez entrar con valentía a ese espacio que no se diluye. El cual es mi mundo.

Comprendiendo las expresiones de vida de otros seres humanos en medio de su tragedia, locura y profundidad, sea buena o mala.

De intuir que hay algo que nos une dentro de una jornada que comenzó hace algún tiempo y no deja de apasionarme.

http://www.istockphoto.com/portfolio/Joseburgos
https://www.facebook.com/x1photographer/

Ejemplo ante el mundo: Jacinda Ardern, Primer Ministro de Nueva Zelanda

Jacinda Ardern, Primer Ministro de Nueva Zelanda
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GGNZ_Swearing_of_new_Cabinet_-_Jacinda_Ardern_2.jpg

Jacinda Kate Laurell Ardern nació el 26 de julio de 1980. El 23 de septiembre de 2017 su Partido Laboral ganó las elecciones generales convirtiéndose en la líder más joven en obtener el cargo de Primer Ministro en Nueva Zelanda. 

El 15 de marzo de este año, dos mezquitas en Christchurch fueron objeto de un ataque sin piedad perpetrados por un extremista blanco de nacionalidad australiana en donde al menos 50 seres humanos resultaron muertos, incluyendo niños.

Sus comparecencias públicas no se hicieron esperar y la forma en que su voz se hizo eco de una búsqueda de amor, compasión y paz estremecieron no tan solo a los ciudadanos y familiares de las víctimas sino a millones de personas que observamos lo que define el verdadero liderato.

Sus palabras se han convertido en un ejemplo para el mundo entero. Su presencia en un momento tan crítico y de tanta expectación, ha conmovido a millones de seres humanos que hemos visto en ella el significado verdadero de una respuesta pacífica, esperanzadora, llena de paz, sosiego y seguridad ante una violencia irracional y desmedida que tiene como contexto el extremismo racial y la discriminación.

Radicalmente opuesto al presidente norteamericano cuyo estado político atesora las armas y la marginación racial mientras favorece con su espléndida admiración aquellos que detentan una filosofía fascista evidente.

En los pasados años hemos sido testigos de ataques a escuelas, jóvenes y niños con armas de alto calibre cuyas alteraciones las acercan más y más a la milicia. Sin embargo, la lucha por ejemplo de los jóvenes de Parkland como otros, quienes han sufrido los vejámenes de asesinos; es incesante.

La presidencia de Estados Unidos junto al Congreso ni tan siquiera han podido ponerse de acuerdo en aspectos tan fundamentales como un cotejo profundo sobre aquellos que solicitan licencias de armas de fuego.

En contraste, la Primer Ministro de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern y su gobierno en tan solo días le han puesto coto al uso, venta y distribución de estos equipos bélicos.

Cuando en Estados Unidos, el presidente mantiene un guerra sin cuartel en contra de la prensa libre, de ataques a héroes como John McCain y a las Instituciones Federales que se supone establezcan los parámetros de un gobierno justo; Jacinda Ardern ha comparecido sin temor públicamente y ha respondido este ataque con acciones sensibles que han estremecido con simpatía y admiración a todos nosotros.

No le han temblado las rodillas y mucho menos ha tenido dudas al expresarse sobre el extremismo racial, la violencia de género con respecto a la inmigración. Para cualquier efecto, expresa bondad hacia a todos aquellos que han hecho a Nueva Zelanda como su hogar: —“ellos son nosotros”, ha dicho ella reiteradamente.

Hacía mucho tiempo que no había visto una persona con ese carisma positivo y con esa voz contundente, firme pero a la misma vez con un mensaje claro y esperanzador sobre un ataque tan despiadado. 

Fue recia y determinante al reiterarse en no pronunciar el nombre del atacante:

Dijo ella: 

He sought many things from his act of terror, but one was notoriety. And that is why you will never hear me mention his name. 

He is a terrorist. He is a criminal. He is an extremist. 

But he will, when I speak, be nameless. And to others I implore you: speak the names of those who were lost, rather than name of the man who took them. He may have sought notoriety, but we in New Zealand will give him nothing. Not even his name.  

Al hacerme eco de sus palabras y siguiendo esos mismo preceptos los cuales atesoro, jamás habré de volver a escribir su nombre en este Blog.

Decididamente estamos ante una mujer cuyo valor humano la precede. Su legado está implícito en sus palabras y el manejo de este incidente tan desafortunado la ha colocado dentro de un punto cercano a personas que con el tiempo han trascendido dentro de una trayectoria plena que supone los verdaderos valores que todos como seres humanos sensibles buscamos.

¿Cómo puede haber tanto odio?

Ayer viernes, comenzaba a realizar los primeros bocetos escritos sobre una actividad que cubrí como fotógrafo urbano en donde se le rendía tributo a la ‘rumba”. Un modo cultural de definir nuestra trascendencia y nuestras raíces a través del sonido de los cueros y los coros musicales que estremecieron cada rincón del pueblo de Cataño, acá en Puerto Rico.

Pero cerca de las dos de la tarde; al igual que ocurre cuando una tormenta se posa sobre nosotros y una nube oscura cubre nuestra humanidad; así llegó la noticia de un ataque a dos mezquitas en Nueva Zelandia en donde murieron 49 seres humanos.

Lo único que pasaba en mi mente era simplemente una pregunta: ¿cómo puede haber tanto odio? ¿cómo...?

Utilizando las redes sociales como punta de lanza, Brenton Harrison Tarrant se grabó desde que abrió el compartimiento trasero de su vehículo, agarró sus armas de alto calibre, penetró las facilidades de estos centros religiosos y abrió fuego indiscriminadamente.

En la mezquita de Al Noor, el pistolero asesinó a 41 personas y en las afueras de la ciudad, en el suburbio de Linwood, este hombre mató a sangre fría a siete personas. Una persona adicional murió en el hospital como consecuencia de las heridas graves y 48 personas están recibiendo tratamiento médico y están al presente en condición crítica, incluyendo niños. 

Tal y como lo han presentado los medios de noticias; definitivamente las palabras cuentan. Las palabras, las expresiones, sobre todo cuando nacen de los labios de los que se suponen mantengan un liderato de honra y dignidad ante sus ciudadanos.

Desde que inició la campaña del presidente de Estados Unidos, los ataques verbales a la comunidad musulmana, inmigrante, hispana, latina o de cualquier tipo de diversidad de género no se han hecho esperar.

Tal y como lo expresó Andrew McCabe con Bill Maher en su pasado programa, es sumamente preocupante la interpretación por los mensajes que da esta administración en particular a las referencias inmigrantes, raciales o de género.

Es realmente perturbador cuando podemos pensar en personas que toman esas expresiones, no ya como un mero mensaje o discurso sino como un llamado a llevar a cabo como ellos mismos dicen una “acción afirmativa”.

Cuando en plena campaña se intenta promulgar normas y leyes en contra de la comunidad musulmana; cuando en conferencias de prensa y comparecencias en auditorios se dirigen ataques verbales o de índole racial y por supuesto cuando se atesoran asociaciones que producen armas de fuego, definitivamente esos son los resultados.

Toda esta retórica de estado, se ha esparcido fuera de la frontera norteamericana. Un lenguaje presidencial que incita a perpetradores y pistoleros a que realicen actos barbáricos y que en definitiva pertenecen a una teología nacionalista que nace de una creencia donde la supremacía blanca tiene luz verde para actuar sin medir consecuencias.

Afirmar que tiene a la milicia, policías y motociclistas con él intuyendo que si algo sucede las cosas van a ir “muy mal” es una amenaza muy seria sobre todo viniendo de aquellos que no toleran la diferencia y la diversidad.

Radicalmente diferente a la retórica del presidente Trump, la Primer Ministro de Nueva Zelanda, expresó en una Conferencia de Prensa que inmigrantes habían escogido precisamente a Nueva Zelanda como su hogar —“y este es su hogar”, expresó ella.

Además, al tener evidencia sobre la adquisición de la licencia de armas de fuego del asesino en 2017 sin contar todos sus mensajes de odio y culto a la supremacía blanca, la Primer Ministro, Jacinda Ardern dijo de forma tajante y seria que —“una cosa es segura, las leyes sobre las armas van a cambiar”.

Ese es el tipo de liderato que uno espera.

Desgraciadamente, el odio siempre va a existir. Lo que no debería haber es una inyección letal de mensajes y expresiones que alimenten ese discurso. 

Oratorias desafortunadas con ataques directos a la prensa; la burla despiadada en las redes, mensajes en forma de tweets con el fin de desprestigiar nuestras instituciones, mientras se intenta mantener un círculo íntimo de farsantes y estafadores evidencian un gobierno que hará cualquier cosa por mantenerse en el poder.

No se van a ir fácilmente.

Esta presidencia norteamericana es responsable en tanto y en cuanto ha convertido en himno de campaña la violencia y la división, los muros y la burla como por ejemplo: “países de mierda”, sin hablar de los ataques a las instituciones estatales y federales que guardan nuestros principios y derechos más sagrados. 

Vídeo cortesía de CBC News.

En la cuerda floja: Donald Trump

El 27 de febrero pasado, compareció Michael Cohen, ex principal asesor legal del presidente Donald Trump ante el Congreso de Estados Unidos.

Una ponencia extensa en la cual su testimonio ha puesto en entredicho un sistema de gobierno presidencial cuyos actos pueden y deberían tener consecuencias legales a largo o corto plazo.

El grupo republicano por su parte intentó destruir ante las cámaras de televisión la reputación de este abogado, infiriendo que el haberse declarado culpable y haberle mentido al Congreso como a los fiscales federales luego del allanamiento que hubo en sus oficinas y apartamento, su declaración no tenía un ápice de credibilidad.

Presto a cumplir una sentencia de tres años, el grupo republicano en el Congreso utilizó esa carta como punta de lanza para tratar desesperadamente de desprestigiar su testimonio.

Lo que no pudieron comprender es que ya no era meramente la palabra de Cohen contra la palabra del Presidente. Por ejemplo, en dicha vista se proyectaron cheques firmados por el propio Trump sobre cantidades reembolsadas a Cohen por el pago de soborno a mujeres que afirmaron haber sostenido relaciones íntimas con el presidente previo a su campaña.

Antes de esta comparecencia y a partir de su sentencia, el Juez Andrew Napolitano, consultor y analista legal para el programa de Shepard Smith en la cadena de noticias Fox News indicó lo siguiente:

Le pregunta Shepard: ¿Qué hemos aprendido?

Juez Andrew Napolitano: 

Hemos aprendido que los fiscales precisamente aquí en la ciudad de Nueva York; no estoy hablando del equipo de Robert Mueller, fiscales de carrera aquí en la ciudad de Nueva York, tienen evidencia que sostiene que el Presidente de Estados Unidos cometió un delito grave pidiéndole a Michael Cohen que violara la Ley.

Le pregunta Shepard: Pero ¿Cómo lo sabemos?

Juez Andrew Napolitano: 

Ellos comparecieron ante un Juez Federal. Bajo las reglas, no pueden expresarse o comparecer ante un magistrado federal a menos que no haya evidencia contundente sobre unos hechos. 

Ante ese panorama y al expresarlo ante un Juez Federal, implica que estos Fiscales tienen una ruta trazada para esta evidencia. 

Son los Fiscales que procesaron a Michael Cohen. Los que le indicaron al Juez Federal que el presidente, Donald Trump orquestó estos pagos ilegales.  

Son los mismos que llegaron a un acuerdo con AMI, la empresa matriz de National Enquirer, la cual es el eje central en donde se encuentran los pagos a estas dos mujeres que afirman haber sostenido relaciones con Donald Trump y en esa misma línea que conecta todo esto, quien está al otro extremo es el propio presidente. 

Estos Fiscales han dicho con toda esta evidencia, que el Presidente cometió un delito grave. 

El delito es haberle pagado a Michael Cohen para que cometiera un acto delictivo. Es algo bastante básico: A le paga a B para que le dispare a alguien. A es tan responsable como B; como si apretara el gatillo. 

Usted le paga a alguien para que cometa un crimen. Ese alguien lo comete. Usted es tan responsable como la persona que lo realizó.

Le pregunta Shepard: ¿Cómo toma esto?

Juez Andrew Napolitano:  

Con mucha gravedad.

 El presidente Trump ha expresado que ha sido exonerado. Tengo que creer que lo dice por cuestiones políticas porque de otro modo está escapando de la realidad.  

Está en la mirilla de los Fiscales Especiales, Oficina que está dentro de su propio Departamento de Justicia. 

Robert Mueller en Washington, los Fiscales Especiales en el Distrito Sur, aquí en la ciudad de Nueva York y ni tan siquiera hemos comenzado hablar del asunto de Rusia, que aun cuando el presidente lo ha negado reiteradamente, Michael Cohen ha expresado haber estado presente durante la negociación de ciertos acuerdos entre él mismo y Vladimir Putin entre enero a junio de 2016. 

La negociación en sí misma no es un crimen. Pero cuando presumimos que él va a ser el candidato republicano en las próximas primarias, es profundamente inquietante aliarse con una potencia extranjera, siendo presidente de Estados Unidos con la única intención de construir un Hotel.

Cuando pensamos en todo lo que ha acontecido, no debemos olvidar la destrucción de su círculo más íntimo, aquellos que fueron sus estrategas para cuadrar las elecciones. Toda esa evidencia está en un punto de ebullición, por lo cual esperaríamos la destrucción inevitable de su presidencia.

Irónicamente no es así. Cuenta todavía con más de un 46% de aprobación y en algunos casos más todavía. En ese sentido, Donald Trump ha establecido unos parámetros de opinión pública que exceden la métrica tradicional y se basan en el puro fanatismo.

Ha logrado internarse en la mente de miles y miles de norteamericanos que piensan y repiten su retórica sin pleno raciocinio. No siguen un gobierno, ideología o un estado de derecho para cualquier ser humano. Siguen una persona, la escuchan y creen fielmente lo que les diga. No importa que sea discriminatorio, racial o de género, siempre lo van seguir.

En ese aspecto, pensar que aunque pueda perder las elecciones, haya una transición pacífica, está por verse, toda vez que su propia retórica se va a encargar de alimentar esas mentes con la supuesta injusticia que le han hecho creer, los ataques hacia su persona y por supuesto, la alegada cacería de brujas hacia su presidencia y sus allegados.

Allegados que hoy son convictos, se han declarado culpables o su testimonio evidencia transacciones de carácter ilegal que propende a vincularlo directamente a él y a la Casa Blanca. Mientras sus expresiones se mantienen con mentiras y falsedades que a la larga podrían ocasionar una conmoción civil.

Hombre Mirando al Sudeste

Eliseo Subiela, Rueda de Prensa 2012 / Flickr / https://www.flickr.com/photos/ficgguadalajara/

Escrita y dirigida por Eliseo Subiela para el año 1986, la cinta "Hombre Mirando al Sudeste" sin duda alguna se ha colocado como una obra maestra que ha trascendido el cine argentino y se ha colocado dentro de ese número reducido y exclusivo de la cinematografía que hoy pertenece a un culto sagrado y exclusivo de miles de seguidores; incluyéndome.

Desarrollada en un hospital psiquiátrico, el personaje principal; Rantés voluntariamente ingresa como paciente en una de las facilidades para enfermos mentales, expresando haber sido un enviado de otro planeta y cuya misión es investigar la estupidez humana. 

El médico a cargo, Julio Denis se percata del ingreso voluntario de este paciente y de ahí en adelante decide tratarlo como un enfermo de paranoia.

Durante la película, el personaje del médico se envuelve en discusiones filosóficas con Rantés y durante todo ese desarrollo se perfila como un hombre deshumanizado, divorciado y cuyo trabajo se había convertido en una rutina sin sentido. Añadiendo que estos tratamientos médicos a pacientes con enfermedades mentales no tenían remedio alguno.  

Jamás podrían salir de ese estado psicótico y abismal, nunca se curarían.., máxime cuando esas condiciones mentales se apoderan trágicamente de la personalidad.

Detenido en el patio de la estructura psiquiátrica y de cara al sudeste, Rantés recibía señales provenientes de otro lugar ya que como él mismo lo expresaba; no era de este planeta. En las tertulias y conversaciones con el médico, Rantés no es sino una proyección de sí mismo; un holograma, un reflejo perfecto de una persona cuya presencia física es inexistente.

La película trae todo esa analogía, un tipo de profeta milagroso que al momento culminante de la película, liberó a los enfermos de ese cataclismo mental que los tenía aprisionados para que en segundos pudiesen a través de Novena Sinfonía de Beethoven, sentir la alegría del ser y manifestarse sin tapujos sobre su libertad.

Como Jesús, que conocía su destino, Rantés sabía lo que le iba a suceder. Luego de exacerbar los pacientes dentro del sanatorio mental cae preso del mismo sistema mental institucional y subsecuentemente víctima de las directrices que se realizarían en su contra.

En el clímax de la película, el médico enfrenta a Rantés con unas fotos a pesar que desde ya había sido sentenciado.  En lo que parecía ser una escena paternal en una fotografía, una de las imágenes estaba cortada. No se sabía quién era. Era evidente que la imagen estaba incompleta y que traía ese misterio aterrador de un pasado sobre el cual nunca se sabría a ciencia cierta qué ocurrió.

Ya para ese entonces Rantés conocía cual iba a ser su destino y como se lo indicó al propio médico en un momento dado:

"hay torturadores que aman a Beethoven, quieren a sus hijos, van a misa..."

Tal y como sucede en la inmensa mayoría de seres especiales que se convierten en una grieta del sistema, en este caso el médico se convierte en el Poncio Pilatos de ese entorno, castigando a Rantés por insubordinación. 

En su narrativa Julio Denis expresó: "el nueve de febrero de 1985, era sábado (...) Llegó al fondo del pozo (...) No soportó la anestesia y tuvo un paro cardíaco".

En cuanto a Beatriz "la Santa", como le llamaba Rantés, el narrador de la historia que es el propio médico intuye todo ese conjunto de supuestos como lo del alcoholismo de Rantés según ella como también advertir la excrecencia azul que brotaba de su boca al expresar sus sentimientos; logró enfurecer al médico despachándola fuera de su apartamento agresivamente. 

Sacarla de ese espacio solitario cuyo único acompañante sería la melancolía del saxo dentro de su apartamento; el único espacio clandestino y oscuro de alguien que al final se quedaría solo.

En su apartamento solo, y través de ese pensamiento aterrador narrado, luego de presuponer que tanto Beatriz y Rantés podían ser hermanos, Julio Denis decía:

"Yo me senté a esperarla a ella. Si eran hermanos, Dios para mí, a partir de ese momento, era un alcohólico desconocido que había tenido dos hijos... Quizás todos fuéramos eso, los hijos idiotas o locos de un padre al que de cualquier manera costaba mucho olvidar."

Al final, Rantés cayó en manos del juicio perturbador del médico y el sistema; ambos dentro de un papel trágico mientras el verdugo se lavaría las manos como Pilatos, aunque para ese momento tan crucial, el médico se había sumergido en ese desdén existencial donde ya nada tendría sentido. 

Rantés muere debido a la crueldad de un sistema existente dentro de las Instituciones psiquiátricas.

Hoy, con más de 30 años después de la realización de este filme, Hombre Mirando al Sudeste es una historia que eleva nuestro juicio y nos hace cuestionarnos sobre las cosas metafísicas más fundamentales de la existencia humana.